Eu sei que já escrevi um post sobre futebol esses dias mas foda-se.
Meu, na boa...precisa mesmo de comentarista de arbitragem?
Primeiro que 95% das pessoas que ligam a TV no jogo já conhecem as regras básicas do futebol, suficientes para acompanhar uma partida e tirar conclusões próprias do que acontece em campo.
Não há verdade absoluta. São bilhões de negos vendo exatamente o mesmo carrinho violento porém uma parte vai dizer que foi falta e outra vai jurar que não.
Exceto, talvez, a sua avó que sentou ali do lado pra pentelhar, todos os telespectadores conseguem enxergar se o cara pôs a mão na bola ou não. Sempre foi assim.
Aí inventaram essa bosta de comentar arbitragem.
Vem o mala do Wright e fala: "Na minha opinião ele derrubou o zagueiro...". Caralho, sua opinião? Eu tô vendo o lance. Se você foi contratado pra ser o dono da verdade, seja homem, fala logo e não enche o saco. Não que vá mudar nada na minha opinião, mas sei lá, faz aí seu trabalho.
Aliás, falando em mudar de opinião, nunca ninguém chegou na discussão do dia seguinte e mandou: "Mas o Arnaldo Cézar Coelho disse que foi pênalti!" Porra, se o cara fala isso ele apanha imediatamente. Sem dó.
Fora que tem aqueles jogos que não tem lance duvidoso, aí o narrador fica perguntando qualquer merda pro cara participar: "Tava impedido?" E o replay seguido de tira-teima comendo na tela pra TODO MUNDO ver. Porra, brincadeira...
A minha dúvida é: precisa pagar 10 mil cruzeiros para um cara desses? Quem será que foi o gênio que inventou esse cargo? Aposto que ele tava na reunião com todos seus subordinados do Departamento de Esporte e soltou: "Já sei! E se a gente colocasse um ex-juíz pra comentar os jogos?" Aí todo mundo pensou baixo: "Que bosta de idéia..." mas falou: "Nossa...brilhante!", "Tudo a ver, senhor", etc, etc. Bando de corno.
Qualquer comentarista (de verdade) tem a obrigação de pesquisar ou mesmo fazer um curso básico de regras como fez por exemplo o Paulo Calçade da ESPN Brasil. Aliás, lá não tem essa viadagem de comentarista de arbitragem. Emissora séria.
Bom, era isso. Falô.
Meu, na boa...precisa mesmo de comentarista de arbitragem?
Primeiro que 95% das pessoas que ligam a TV no jogo já conhecem as regras básicas do futebol, suficientes para acompanhar uma partida e tirar conclusões próprias do que acontece em campo.
Não há verdade absoluta. São bilhões de negos vendo exatamente o mesmo carrinho violento porém uma parte vai dizer que foi falta e outra vai jurar que não.
Exceto, talvez, a sua avó que sentou ali do lado pra pentelhar, todos os telespectadores conseguem enxergar se o cara pôs a mão na bola ou não. Sempre foi assim.
Aí inventaram essa bosta de comentar arbitragem.
Vem o mala do Wright e fala: "Na minha opinião ele derrubou o zagueiro...". Caralho, sua opinião? Eu tô vendo o lance. Se você foi contratado pra ser o dono da verdade, seja homem, fala logo e não enche o saco. Não que vá mudar nada na minha opinião, mas sei lá, faz aí seu trabalho.
Aliás, falando em mudar de opinião, nunca ninguém chegou na discussão do dia seguinte e mandou: "Mas o Arnaldo Cézar Coelho disse que foi pênalti!" Porra, se o cara fala isso ele apanha imediatamente. Sem dó.
Fora que tem aqueles jogos que não tem lance duvidoso, aí o narrador fica perguntando qualquer merda pro cara participar: "Tava impedido?" E o replay seguido de tira-teima comendo na tela pra TODO MUNDO ver. Porra, brincadeira...
A minha dúvida é: precisa pagar 10 mil cruzeiros para um cara desses? Quem será que foi o gênio que inventou esse cargo? Aposto que ele tava na reunião com todos seus subordinados do Departamento de Esporte e soltou: "Já sei! E se a gente colocasse um ex-juíz pra comentar os jogos?" Aí todo mundo pensou baixo: "Que bosta de idéia..." mas falou: "Nossa...brilhante!", "Tudo a ver, senhor", etc, etc. Bando de corno.
Qualquer comentarista (de verdade) tem a obrigação de pesquisar ou mesmo fazer um curso básico de regras como fez por exemplo o Paulo Calçade da ESPN Brasil. Aliás, lá não tem essa viadagem de comentarista de arbitragem. Emissora séria.
Bom, era isso. Falô.
3 comentários:
Isso vale tambem para aquelas mesas redondas que duram 2 horas com 500 marmanjos revendo milhoes de lances nada a ver, do jogo que todo mundo acabou de assistir, e debatendo um com o outro:
- Reveja esse lance, o cara chutou a bola para fora. O que vc acha que ele deveria ter feito?
- Poxa, ele deveria ter feito o gol... (como se ninguem soubesse e como se isso fosse mudar alguma coisa no jogo)
Ta, certa vez me convenceram com um bom argumento que esses programas sao bons para revisar o que anda rolando nos campeonatos, entrevistar jogadores, enfim. Mas para isso uma ou no maximo 2 pessoas, e nao mais que meia hora de programa, seriam mais do que suficientes.
vou mandar pra ESPN Brasil.
Pode?
Pior que isso só a pergunta do internauta.
"Falcão, você acha que o jogo deveria ser interrompido pra ler a mensagem imbecil que um idiota de cueca escreveu lá no Acre?"
Postar um comentário